古之學(xué)者必有師。師者，所以傳道受業(yè)解惑也。人非生而知之者，孰能無惑？惑而不從師，其為惑也，終不解矣。生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾后，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之。吾師道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？是故無貴無賤，無長(zhǎng)無少，道之所存，師之所存也。

　　嗟乎！師道之不傳也久矣！欲人之無惑也難矣！古之圣人，其出人也遠(yuǎn)矣，猶且從師而問焉；今之眾人，其下圣人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)于師。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎？愛其子，擇師而教之；于其身也，則恥師焉，惑矣。彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見其明也。巫醫(yī)樂師百工之人，不恥相師。士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問之，則曰：“彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞，官盛則近諛。”嗚呼！師道之不復(fù)可知矣。巫醫(yī)樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟！

　　圣人無常師。孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃。郯子之徒，其賢不及孔子。孔子曰：三人行，則必有我?guī)?。是故弟子不必不如師，師不必賢于弟子，聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻，如是而已。

　　李氏子蟠，年十七，好古文，六藝經(jīng)傳皆通習(xí)之，不拘于時(shí)，學(xué)于余。余嘉其能行古道，作師說以貽之。

　　對(duì)"道之所存，師之所存也"的理解韓愈以儒家道統(tǒng)的繼承者自居，他“收召后學(xué)”，“抗顏而為師”，目的就是要恢復(fù)自孟子后已“失其傳”的儒家道統(tǒng)。正因?yàn)槿绱?，他把“傳道”視為教師最重要也是最基本的任?wù)。“受業(yè)”“解惑”，都與此有關(guān)：“業(yè)”即“道之文”，指以“六藝經(jīng)傳”為代表的儒家經(jīng)典；而“解惑”也是為了“明道”。由此可見，“師道”是貫穿全文的主線，“道之所存，師之所存也”，這個(gè)判斷就是上述內(nèi)容的高度概括。

　　對(duì)“巫醫(yī)樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟！”的理解。

　　有人認(rèn)為這句話反映了韓愈輕視勞動(dòng)人民的階級(jí)偏見。但有人認(rèn)為不能這樣看，因?yàn)檫@句話所在的第2段，都是貶斥上層“士大夫之族”，褒揚(yáng)“巫醫(yī)樂師百工之人”和“古之圣人”的，“君子不齒”句的主語“君子”，是指韓愈貶斥的上層“士大夫之族”，而不是韓愈自己。韓愈在文章里一再用“君子”“士大夫之族”與“巫醫(yī)樂師百工之人”“古之圣人”對(duì)比，貶前者，褒后者，當(dāng)然不會(huì)把自己列入所謂的君子中，所以“君子不齒”只是對(duì)恥于從師的君子的諷刺，而沒有對(duì)“巫醫(yī)樂師百工之人”的輕視。

　　古之學(xué)者必有師。師者，所以傳道受業(yè)解惑也。

　　評(píng)析：劈頭提出“古之學(xué)者必有師”的論斷，緊接著概括指出師的作用“傳道受業(yè)解惑”做為全文立論的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。然后句句頂接，推論出“道之所存，師之所存”的觀點(diǎn)。同時(shí)，一開頭鄭重提出“古之學(xué)者必有師”，就隱然含有對(duì)“今之學(xué)者”不從師的批判意味，很自然地為第二段埋下了伏筆。本句翻譯時(shí)要注意“者……也……”和“所以”在句式中的含義和作用。

　　運(yùn)用：（翻譯）古代求學(xué)的人一定有老師。老師是用來傳授道理、交授學(xué)業(yè)、解答疑難的。

　　是故弟子不必不如師，師不必賢于弟子，聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻，如是而已。

　　評(píng)析：這一句是在前文已用老師的職能作出了理論論證和用孔子言行作了事實(shí)論證之后，順理成章水到渠成地得出了進(jìn)一步的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論，是對(duì)“道之所存，師之所存”的深化，也是對(duì)士大夫之族恥學(xué)于師的進(jìn)一步批判。說明了師生關(guān)系是相對(duì)的，教與學(xué)是可以相長(zhǎng)的。這一句由“是故”引出，用“如是而已”結(jié)尾，化繁為簡(jiǎn)，既顯見解的深辟透徹，又有一種高瞻遠(yuǎn)矚的氣勢(shì)。

　　運(yùn)用：（翻譯）因此，學(xué)生不一定不如老師，老師不一定比學(xué)生賢能，聽到的道理有先有后，學(xué)問技藝各有專長(zhǎng)，如此罷了