先帝深慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也。然不伐賊，王業(yè)亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。

　　臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計(jì)。今賊適疲于西，又務(wù)于東，兵法乘勞，此進(jìn)趨之時(shí)也。謹(jǐn)陳其事如左：

　　高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險(xiǎn)被創(chuàng)，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長(zhǎng)策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。

　　劉繇、王朗各據(jù)州郡，論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。

　　曹操智計(jì)，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽(yáng)，險(xiǎn)于烏巢，危于祁連，逼于黎陽(yáng)，幾敗北山，殆死潼關(guān)，然后偽定一時(shí)耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

　　曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。

　　自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽(yáng)群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長(zhǎng)、屯將七十余人，突將、無(wú)前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當(dāng)何以圖敵？此臣之未解五也。

　　今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費(fèi)正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

　　夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當(dāng)此時(shí)，曹操拊手，謂天下已定。然后先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計(jì)，而漢事將成也。然后吳更違盟，關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。

偽作論據(jù)

　?。ㄒ唬┝际逢悏坌蕖度龂?guó)志》，編《諸葛亮集》，在材料的取舍上是經(jīng)過(guò)審慎斟酌的，但其均未收錄此表

　?。ǘ┐吮須饨椪{(diào)低，與《前出師表》辭氣迥異，非出自一人之手，蓋諸葛亮侄兒東吳大將軍諸葛恪偽作，目的在于以”此表為他的伐魏主張制造有力的旁證“，因?yàn)橹T葛恪在《論征魏》一文中曾說(shuō)：”每覽荊邯說(shuō)公孫述以進(jìn)取之圖，近見家叔父表陳與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)，未嘗不喟然嘆息也"。而“陳與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)”的只能是《后出師表》。（或說(shuō)是張儼偽作）。

　?。ㄈ┍碇兴惺穼?shí)有誤?！囤w云傳》載云卒于建興七年，而六年十一月的《后表》卻說(shuō)云已死。

肯定觀點(diǎn)

　?。ㄒ唬╆悏邸读良肺摧d此表，不足為偽作之證。

　　陳氏修史編集對(duì)史料取舍，確實(shí)是經(jīng)過(guò)審慎斟酌的，但卻不是完備詳盡的。將《亮傳》與《武帝紀(jì)》相較，前者顯然簡(jiǎn)略的多，諸如伐吳、南征、八陣、渭南之戰(zhàn)等理應(yīng)明確詳述的內(nèi)容，他都一筆帶過(guò)，或未作記載。

　　又陳壽編《亮集》，主要依據(jù)司馬氏從成都接收運(yùn)回洛陽(yáng)的蜀漢政府檔案，這個(gè)檔案經(jīng)公元264年鐘會(huì)成都兵變后已不完整。又考裴注所引諸葛亮“言教書奏”，有一部分明確謂“《亮集》載“；而有一部分非出自《亮集》，如《絕盟好議》出自《漢晉春秋》，《與陸遜書》出自《江表傳》等；還有一部分未注明出處，如《公文上尚書》《與李豐教》等。這些都說(shuō)明陳壽所編《亮集》并不完備?！逗蟊怼坊蛞蛑卦诜治鲂蝿?shì)，關(guān)乎軍情機(jī)密，不宜公開宣示，故流傳不廣；或因成都之亂散失，陳壽未見到。

　　裴松之就是針對(duì)《三國(guó)志》這種“失在于略，時(shí)有脫漏”的情況注補(bǔ)之，且對(duì)本文及注引材料每每刻意懲妄論辯，但對(duì)《漢晉春秋》所載《后表》只存錄而并無(wú)疑義，看來(lái)裴氏相信這是諸葛亮所作。

　?。ǘ┧^前、后表詞氣迥異、風(fēng)格不同字觀點(diǎn)也是不能令人信服的。

　　《后表》所謂“才弱敵強(qiáng)”，既是諸葛亮轉(zhuǎn)述當(dāng)初劉備的看法，也是他把蜀漢的總體人才質(zhì)量、軍事力量跟曹操及其龐大的人才群和軍事力量作對(duì)比后實(shí)事求是的結(jié)論，它與《前表》中的“今天下三分，益州疲弊，此誠(chéng)危急存亡之秋也”語(yǔ)義類似。

　　《后表》所謂“夫難平者，事也”，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”等語(yǔ)，是在首次北伐失利后，針對(duì)議者非料度“必勝”絕不出兵的觀點(diǎn)而講，是就即將二次北伐的戰(zhàn)役而言，并不是對(duì)興復(fù)漢室、統(tǒng)一全國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)喪失信心，諸葛亮所列舉的曹、劉集團(tuán)成敗浮沉的曲折歷史完全證明諸葛亮“凡事如是，難可逆見”乃清醒客觀之言。所以《后標(biāo)》并無(wú)“志衰氣喪”的情調(diào)。

　　再看二表的用辭風(fēng)格也基本一致：《前表》所謂“今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎(jiǎng)率三軍，北定中原”，說(shuō)的是當(dāng)前的任務(wù)，與《后表》“今賊適疲於西，又務(wù)於東，兵法乘勞，此進(jìn)趨之時(shí)也”辭義仿佛，所謂“庶竭駑鈍，攘除奸兇”，說(shuō)的是自己的職責(zé)和決心，與《后表》“鞠躬盡力，死而后已”之心志一脈相承；所謂“興復(fù)漢室，還于舊都”，指長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，非認(rèn)為一舉大勝，它與《后表》并不矛盾。

　　《后表》與《前表》及諸葛亮其他文章，都有如下共同的特點(diǎn)：講究對(duì)仗排比、有漢賦駢偶特色；音節(jié)鏗鏘，縱橫捭闔，回轉(zhuǎn)層疊，說(shuō)理透徹；感情真摯，語(yǔ)言酣暢平易。所不同的只是，《前表》偏重?cái)⑹率闱椋逗蟊怼穼Ｗ⒂谡撌雠g，互為補(bǔ)充映照，合之為一完璧，故當(dāng)出自一人之手。

　?。ㄈ┲T葛恪不可能偽作。

　　建興六年冬諸葛亮二次伐魏前曾向其兄吳公安督諸葛瑾致書通報(bào)軍情，言“與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)”的《后表》應(yīng)是此時(shí)傳送到諸葛瑾手中，而后其子諸葛恪看到，再有吳大鴻臚張儼撰《默記》時(shí)收錄。

　　假使諸葛恪偽作，他當(dāng)會(huì)大贊叔父，貶抑曹魏，決不會(huì)造“難可逆見”一類有余之辭；假使他做偽作的目的是為自己伐魏的樂觀主張做“旁證”，則會(huì)轉(zhuǎn)引其辭以說(shuō)服他人，然諸葛恪“見家叔父表”，只是“喟然嘆息”而已；諸葛恪“見家叔父表”，在公元253年，時(shí)蜀漢尚在，兩國(guó)使者頻往，知情者均在；又諸葛恪作為吳臣，安肯曰“孫策做大，遂并江東乎？”所以，諸葛恪偽作叔父表章是不可能的。而如系張儼偽作，起碼首先騙不了諸葛恪這位知情者。

　　至于張儼將《后表》收入《默記》，一則因?yàn)閮笆侵鲬?zhàn)派（由裴注引《默記·述佐篇》）可見，二則因?yàn)椤逗蟊怼放c《默記·述佐篇》體例相符。張儼曰：“余觀彼治國(guó)之體，當(dāng)時(shí)既肅整，遺教在后，及其辭意懇切，陳進(jìn)取之圖，忠謀謇謇，義形於主?！憋@然，其“陳進(jìn)取之圖”的，主要當(dāng)指《后表》，他之所以主戰(zhàn)并對(duì)諸葛亮屢以弱攻強(qiáng)的進(jìn)取方針予以肯定，受《后表》的感染當(dāng)是一個(gè)重要原因。

　?。ㄋ模╆P(guān)于趙云死亡時(shí)間，可能是《三國(guó)志》有誤。今但知建興六年夏初趙云箕谷失利退回褒谷道，其秋子赤崖屯田，其后活動(dòng)一概不見史載，即使建興七年春取武都、陰平二郡之重大戰(zhàn)事亦不見有趙云出現(xiàn)。由此窺測(cè)，趙云有可能卒于建興六年冬諸葛亮上《后表》前，靈柩運(yùn)回大邑縣（蜀漢蜀郡江原縣境）安葬時(shí)至七年春，陳壽或有可能因此誤記卒年。